História da interação ciência-religião no Ocidente – Resumo

Por HDGoswami

Para explorar o tópico da consciência na ciência, começo com uma definição de dicionário simples e, esperançosamente incontroversa, da ciência: “A  ciência é uma atividade intelectual e prática que abrange o estudo sistemático da estrutura e comportamento do mundo físico e natural através da observação e experimentar. Os cientistas tendem a supor que o mundo físico segue leis naturais descobertas e, portanto, se comporta dentro de relações causais quantificáveis, determinísticas e, portanto, previsíveis. ”Além disso,  o vlog,“ livescience.com ”, acrescenta que“ nada considerado sobrenatural não se encaixa na definição de ciência. ” De fato, o dicionário define sobrenatural como“uma manifestação ou evento atribuído a alguma força além da compreensão científica ou das leis da natureza. ”

Assim, para ser uma ciência no sentido “normal” das definições acima, uma ciência da consciência deve se concentrar em leis determinísticas e previsíveis que governam a consciência. Aqui, no entanto, surge um problema: a maioria de nós está convencida de que nós, seres conscientes, temos livre-arbítrio – que a vida humana não é totalmente determinística como a vida de uma máquina. Essa é a razão exata pela qual os ramos da ciência que estudam fenômenos inconscientes são chamados de “difíceis” ou “precisos”, enquanto aqueles que estudam o comportamento e a consciência humanos, como psicologia e sociologia, são considerados “suaves” ou apenas aproximados.

Uma coisa que a filosofia, a história e nossa própria consciência nos mostram, no entanto, é que nem uma ciência dura nem branda – como ciência – pode descrever completamente a realidade, incluindo a realidade da própria consciência. Isso ocorre porque a ciência, por suas próprias regras, só pode estudar a dimensão física de um universo irredutivelmente bidimensional que é físico e metafísico. Assim, se a consciência finalmente provar ser uma entidade metafísica, nem as ciências duras como a neurologia nem as ciências moles como a psicologia podem fornecer uma explicação completa da consciência. Devo fornecer evidências claras de que existe um domínio metafísico. Em caso afirmativo, qual é o domínio metafísico – a dimensão da vida além do reino físico?

Guy Kahane, que ensina filosofia em Oxford, pergunta: “Deus existe? Temos livre-arbítrio? Existem fatos morais subjetivos? Essas são perguntas metafísicas familiares. ”A Enciclopédia Britânica nos diz que“ metafísica era um termo usado pelos primeiros estudantes de Aristóteles para se referir ao conteúdo do tratado de Aristóteles sobre o que ele mesmo chamou de ‘Primeira Filosofia’ … que Aristóteles também chamava de ‘ teologia ‘(porque Deus era o’ motor imóvel ‘em seu sistema). ”

A Enciclopédia de Filosofia de Stanford aceita como questão metafísica a questão de “se a mente é um mecanismo material, sujeito a leis determinísticas, ou se é algo que implica livre-arbítrio”. Além disso, observa que o problema do livre-arbítrio (ou o problema do mental e do físico) está entre os problemas filosóficos agora considerados de natureza metafísica e, em seguida, apresenta um ponto lógico chave: “Filósofos antigos e medievais poderiam ter dito que a metafísica era a ciência que estuda o ser como tal, ou o primeiro causa … Um filósofo que negasse a existência dessas coisas agora seria considerado como fazendo uma afirmação metafísica ”.

Em outras palavras, afirmar ou negar uma afirmação ou proposição em um campo específico do conhecimento é localizar-se – isto é, fazer uma afirmação – dentro desse campo específico. Por exemplo, independentemente de um professor de álgebra marcar uma equação certa ou errada, o professor está fazendo uma reivindicação sobre álgebra; independentemente de considerarmos uma causa proposta da Revolução Americana correta ou incorreta, estamos fazendo uma reivindicação sobre a história.

Analogamente, se um professor de uma universidade pública afirmasse seriamente que Zeus é o deus do céu e do trovão, eles provavelmente seriam demitidos por pregar religião. Por outro lado, se o mesmo professor afirmar que Zeus não é o deus do céu e do trovão, e que existem várias razões neurológicas e históricas pelas quais as pessoas acreditavam em tal absurdo, ela seria considerada uma estudiosa – mesmo negando que Zeus seja o deus do céu e do trovão, ela está igualmente fazendo uma reivindicação religiosa. Portanto,nas universidades públicas – e basicamente em todas as universidades não religiosas – você é livre para pregar posições religiosas metafísicas desde que sejam negativas, mesmo que as afirmações positivas e negativas estejam dentro do mesmo domínio. Esse é apenas um ponto lógico que é negligenciado rotineiramente em nossa era filosófica incrivelmente brilhante!

Da mesma forma, afirmar que a consciência é totalmente material é fazer não uma afirmação científica, mas sim metafísica. Não se pode afirmar cientificamente que a consciência é totalmente física porque a afirmação em si é de natureza metafísica. E, a propósito, não tenho nada contra a ciência real; de fato, quando os cientistas estão realmente fazendo ciência, sou realmente um grande fã. Certamente, pessoas racionais são profundamente gratas por toda a dor e sofrimento que a ciência aliviou. E de um ponto de vista puramente intelectual, a ciência enriqueceu imensamente nossas vidas e realmente nos salvou de formas muito perigosas e violentas de fanatismo religioso; embora às vezes a própria ciência se torne uma forma perigosa de fanatismo religioso.

A esse respeito, tentarei mostrar que o que se chama materialismo filosófico implica problemas filosóficos e históricos inevitáveis ​​de grande magnitude. Isso tem a ver com o tópico da consciência, já que a questão principal diz respeito à questão de saber se a consciência é simplesmente matéria – por exemplo, um epifenômeno neural do cérebro – ou um tipo diferente de coisa que é essencialmente metafísica.

A altamente influente Declaração de Independência declara: “Consideramos essas verdades evidentes, que todos os homens são criados iguais, que são dotados pelo seu criador de certos direitos inalienáveis.” Agora Jefferson era muito inteligente; enquanto organizava um jantar da Noble Laureates na Casa Branca, John Kennedy comentou que esse era “o maior encontro de inteligência em um jantar da Casa Branca desde que Thomas Jefferson jantou sozinho”. Aqui, nos concentramos emo termo “auto-evidente”, que é um termo epistemológico essencial, mais ou menos introduzido por Aristóteles. A idéia é que, se você faz uma afirmação sobre qualquer coisa – história, ciência, Deus, o que for – as pessoas podem exigir provas; e eles podem exigir que você mostre a prova. Em outras palavras, se alguém afirma que a água ferve a 100 graus Celsius e alguém duvida dessa afirmação, pode colocar um pote de água em um fogão, enfiar um termômetro e permitir que o que duvida observe a água ferver a 100 graus. Mas então essa pessoa pode questionar a pureza da água ou se o mercúrio no termômetro é real. É preciso então testar a água, os produtos químicos para teste de água e assim por diante.Dessa maneira, pode-se levar uma regressão infinita de provas. Para escapar dessa regressão, Aristóteles ensina que devemos assumir uma posição sincera e declarar que algo é auto-evidente – que prova a si mesmo.

Um exemplo de uma verdade auto-evidente que não pode ser empiricamente verificada é a afirmação de que existe um mundo real fora do nosso cérebro. Agora, há certas coisas que a lógica proíbe. Por exemplo, se alguém afirma ter visto um quadrado redondo, não há necessidade de testar empiricamente essa afirmação. Sabemos pelo significado das palavras que não pode haver um quadrado redondo; a lógica proíbe. Descartes, no entanto, levantou a questão de que se pode fazer alegações aparentemente absurdas sem contradizer a lógica. Por exemplo, a afirmação de que somos simplesmente cérebros controlados por um gênio do mal que nos faz imaginar que existe um mundo real fora de nós mesmos é certamente muito excêntrica e difícil de acreditar, mas não contradiz a lógica. Isso mostra que, sem contradizer as regras da lógica, pode-se duvidar radicalmente de que exista uma palavra real fora da mente.Problema do “cérebro em uma cuba”: você pode ser um cérebro em uma cuba, sendo mantido vivo e conectado a um super computador.

O fato de podermos duvidar de que exista um mundo real fora de nossa mente sem lógica contraditória indica que, para fazer ciência, é preciso fazer uma “suposição fundamental” (outro termo epistemológico chave): é preciso afirmar como um fato evidente. que existe um mundo real fora da mente e que as leis da natureza operam de maneira mais ou menos uniforme em todo o universo. Essa suposição serve como base epistemológica para a ciência empírica.

No entanto, por que a maioria das pessoas, incluindo cientistas, presume que existe um mundo real fora de nossas mentes? Porque a qualidade e a natureza de nossa experiência no mundo nos convence de que não há outra explicação razoável. Enquanto sonhamos, estamos absolutamente convencidos de que estamos experimentando o “mundo real”, mas, quando acordamos, fazemos uma rápida comparação concluindo que nossa consciência desperta é ontologicamente superior à consciência dos sonhos. Em outras palavras, consideramos que é mais real. Como fazemos isso? Por que nós fazemos isso? Não há como provar empiricamente que o mundo da nossa consciência desperta é mais real do que o mundo do nosso sonho, mas fazemos essa suposição porque é evidente para nós que esse é realmente o caso.

E isso é verdade para todos os campos do conhecimento: é preciso começar com uma suposição fundamental de que algo se prova. Agora, é claro que existem anti-fundacionalistas; porque, na filosofia acadêmica, ninguém jamais afirmou que pelo menos nove mil pessoas não tentaram problematizar. Mas toda teoria anti-fundacionalista que eu já vi é fundamental. Certas formas de pós-modernismo filosófico, por exemplo, afirmam que não existem “grandes verdades” – as quais, é claro, são elas mesmas uma “grande verdade”.De fato, uma das características da filosofia pós-moderna é sua grande capacidade de autocontradição. Sua grande verdade fundamental é que não existem grandes verdades fundamentais. Por fim, o fundacionalismo parece ser onipresente, mesmo entre os anti-fundacionalistas, quando se examina de perto o que eles estão dizendo.

Aqui, quero enfatizar que, assim como assumimos que existe um mundo real fora de nossas mentes, também temos certas visões metafísicas que consideramos evidentes também. Uma dessas visões metafísicas evidentes é que todas as pessoas são criadas da mesma forma – uma suposição empiricamente improvável que forma a base da sociedade democrática, apesar de ser completamente contradita por toda ciência empírica. A democracia, pelo menos em sua forma moderna, é baseada na noção de igualdade, mas a ciência mostra que não somos de todo iguais em termos de beleza, capacidade intelectual, talento artístico, talento atlético e assim por diante. Não se pode imaginar qualquer teste empírico que provaria que todos são iguais. E, no entanto, fundamos nossa sociedade nesse cenário não científicoprincípio. Por quê? Porque a igualdade é para nós uma suposição metafísica fundamental auto-evidente. E rejeitamos como irrelevantes todas as evidências científicas empíricas em contrário. Na verdade, o próprio Jefferson, em resposta aos ceticismos radicais de Hume, declarou como verdade evidente que todos somos criados iguais.

Agora, uma das principais coisas que David Hume explicou, e que basicamente ainda permanece, é que não se pode derivar um ” dever” de um “é”, significando que não se pode derivar um fato metafísico de um fato físico. Digamos, por exemplo, que alguém cometa um ato mal controverso, como matar uma pessoa inocente sem circunstâncias atenuantes. Analisando esse ato físico em termos de evidências forenses, a fisiologia do assassino e da vítima e todos os outros ângulos empíricos nunca nos revelarão o mal do ato; e, no entanto, consideramos o ato mau, que traumatizaria quase qualquer pessoa que o testemunhasse pelo resto de suas vidas. Então, quando dizemos que coisas como assassinato, genocídio, escravidão, estupro e assim por diante são más,certamente não queremos dizer que leis físicas cegas da natureza e da evolução nos fizeram neurologicamente acreditar em contos de fadas. Pense nas implicações morais lógicas dessa visão evolucionária : o genocídio não está realmente errado; é apenas um conto de fadas que a evolução cega nos fez neurologicamente acreditar. Chamar um ato de mal é como ensinar as crianças sobre a fada dos dentes. De fato, vivemos em um mundo exclusivamente material no qual não há realidades metafísicas. Então, uma vez que transcendemos os contos de fadas, uma vez que paramos de acreditar na fada dos dentes, uma vez que paramos de acreditar que o genocídio está errado, que tipo de mundo teremos?

Em sua crítica à razão pura, Kant tentou defender a metafísica contra o ataque do ceticismo de Hume e o poderoso, quase hegemônico, surgimento da ciência. Infelizmente, sua defesa basicamente jogou a metafísica sob o ônibus, matando-a mais ou menos dentro do mundo acadêmico. Mas mesmo Kant, com sua epistemologia trágica, acreditava que nossas intuições morais são evidentemente verdadeiras e não podem ser negadas racionalmente. Assim, nossa compreensão de que o genocídio é ruim, que o racismo é ruim, que é errado matar inocentes, é tão epistemicamente fundamentada e evidente como a compreensão de que vivemos no mundo real, que nossos sentidos nos dão informações confiáveis ​​(algo isso foi mais contestado filosoficamente, e às vezes refutado, do que nossos instintos morais).

Portanto, em relação à estrutura epistêmica, a física e a metafísica são epistemicamente paralelas. O empirismo tem uma base evidente sobre a qual construímos a ciência. Caso contrário, como mostrou Aristóteles, somos empurrados para uma infinita regressão de provas ou descemos para a circularidade. Paralelamente, temos uma base metafísica evidente sobre a qual construímos nossos sistemas metafísicos, como uma constituição nacional ou as leis da terra. Assim, por exemplo, pode haver um senso objetivo profundo em que somos iguais e, inversamente, existe um senso verdadeiro e objetivo em que racismo, sexismo e violência contra criaturas inocentesestá errado. Se queremos desistir disso e afirmar que a única realidade é a matéria – que assassinato, estupro, roubo e assim por diante não são objetivamente errados – então pelo menos estamos sendo materialistas honestos. E se afirmamos que essas coisas estão objetivamente erradas, mas ainda permanecem materialistas, então estamos sendo hipócritas filosóficos (aparentemente não há problema nos dias de hoje).

Mencionei anteriormente o darwinismo – uma teoria que se tornou extremamente importante no mundo. Quero explorar exatamente o que acontece no mundo real quando você apresenta uma poderosa teoria física enquanto vive em um mundo em que os cientistas afirmam que não há fatos metafísicos objetivos. Como mostrarei, essa mistura tóxica deixa o mundo desequilibrado e leva ao desastre. E, a propósito, o mesmo acontece quando o desequilíbrio ocorre no lado metafísico da equação, como demonstra a história da religião.

L ooking, em primeiro lugar, no antigo mundo greco-romano, verifica-se que era muito sincretista em seus pontos de vista metafísicos. Os gregos e romanos acreditavam firmemente que, ao encontrar outras culturas com uma religião diferente, você deveria fazer um estudo comparativo e ver que o outro grupo está basicamente dizendo o que está dizendo, mas com linguagem diferente, nomes diferentes para as mesmas divindades metafísicas e assim por diante. O romano Plínio, o Velho, que provavelmente escreveu a primeira enciclopédia, observou há muito tempo que existe realmente uma realidade, mas que leva nomes diferentes. A mesma visão é encontrada no versículo 1.164.46 do Ṛg Veda , o primeiro texto em sânscrito e talvez o livro mais antigo do mundo: “A verdade é uma, mas os sábios a descrevem de várias maneiras”.

O mais antigo texto em sânscrito e talvez o livro mais antigo do mundo. Assim, neste mundo sincretista e tolerante (como o nosso, com exceções) entra em um grupo extremamente fanático, que afirma que apenas eles adoram um Deus vivo, enquanto todo mundo adora deuses mortos, apenas eles têm umreligião verdadeira, enquanto todo mundo tem uma religião falsa (todos já ouvimos essa pregação antes). Os romanos, como visto nos escritos de Tácito, um dos maiores historiadores romanos, acreditavam que esse tipo de fanatismo representava uma ameaça existencial à cultura e à civilização. Nada disso, é claro, visa justificar a cruel perseguição dos cristãos pelos romanos, que tendia a ser esporádica e local. Em contraste, temos a perseguição cristã aos pagãos depois de Constantino, que era incessante, categórica e onipresente. I t continuou até a Idade Média e e ven-se ao renascimento. O grande cientista renascentista Giordano Bruno disse a coisa errada, e foi queimado na fogueira; e Galileu teve que fazer uma retratação para evitar um ataque ao seu trabalho e à sua pessoa.

Esse fanatismo violento continuou no início da modernidade, e seu papel em dois países vizinhos nos séculos ^XVII e XVIII, França e Inglaterra, explica muito sobre o curso da história intelectual ocidental. A Inglaterra costumava ser moderada, enquanto a França girava para a extrema direita com uma monarquia e igreja absolutistas que proibiam a dissidência. Por exemplo, em 1685, Luis XIV revogou o decreto de Nantes, que permitia que os protestantes franceses permanecessem na França sem serem abatidos.

Na Inglaterra, por outro lado, Elizabeth I (1533-1603) havia declarado um tipo de tolerância religiosa bastante nova na Europa na época. A Revolução Gloriosa de 1688 estabeleceu o domínio do governo parlamentar sobre a monarquia inglesa. Newton (1643-1727), o melhor cientista de sua época e profundamente religioso, desempenhou um papel fundamental no estabelecimento de um papel independente para a ciência que era impossível na França. Com a síntese newtoniana – um equilíbrio entre o físico e o metafísico – a relativa liberdade da ciência e da religião floresceu na Inglaterra.

De volta à França, um fanatismo metafísico – a tirania da igreja e do monarca direito divino – levou a um fanatismo anti-religioso igual e oposto, na forma da imensamente influente Enciclopédia de Diderot e na assassina Revolução Francesa

Na Inglaterra e na França, vemos o funcionamento claro de um processo epistemológico dialético, na forma bem conhecida de tese, antítese, síntese. O processo também é conhecido como efeito do pêndulo, ou terceira lei do movimento de Newton: “para cada ação, há uma reação igual e oposta”.

Ao longo da história intelectual do Ocidente, que é profundamente afetada pelas forças políticas, econômicas, socioculturais e militares, descobrimos que o mundo ocidental está apenas oscilando entre duas posições. O que basicamente fez o pêndulo girar foi essa intrusão de metafísica assassina e fanática no que havia sido nos tempos antigos uma Europa sincrética, tolerante e super multicultural. Durante essa fase européia mais tolerante, houve um equilíbrio entre o físico e o metafísico, e, portanto, a maioria das pessoas não tendia a ser fanática de uma maneira ou de outra. Em outras palavras,os cientistas (ou proto-cientistas) não sentiram que, para fazer sua ciência, precisavam bater na religião ou se tornar filosoficamente ateu ou agnóstico; nem viam a religião como inimiga do pensamento racional, nem insistiam no estrito ateísmo metodológico. Por exemplo, o grande filósofo Platão rejeitou a religião irracional de Homero, mas ofereceu em seu lugar uma metafísica racional. Física e metafísica basicamente trabalharam juntas para explorar diferentes dimensões da realidade.

Olhando para a revolução científica, descobrimos que líderes como Copérnico, Brahe, Galileu e Newton eram pessoas religiosas. Até Galileu viu a Bíblia como autoritária em matéria metafísica, descrevendo como ir para o céu, mas não como os céus vão. Muitos esquecem que Descartes fez uma enorme contribuição. Hoje, ele é lembrado em grande parte como a pessoa que ensinou erroneamente o dualismo da substância – ironicamente, uma visão que agora está voltando entre um número crescente de filósofos.

Historicamente, quando o extremismo metafísico assassino surgiu após o imperador Constantino, a civilização entrou em colapso antes que uma reação antitética completa pudesse se manifestar. Naquela época, pouco depois de Constantino (dentro de 100 anos), o Império Romano entrou em colapso e as pessoas estavam lutando para sobreviver em tempos muito sombrios e caóticos. A qualquer momento, alguém poderia ser invadido, estuprado ou assassinado, e havia pouco tempo para atividades filosóficas. A Europa mergulhou na Idade das Trevas – a alfabetização quase desapareceu. Na Alta Idade Média, no entanto, a Europa começou a emergir da escuridão e a avançar em direção ao Renascimento. Ironicamente, uma das sementes do renascimento foi plantada pelas cruzadas, que geralmente não são apreciadas. As cruzadas produziram o primeiro grande contato que a Europa teve com o mundo exterior há muito tempo.

Por exemplo, na época em que Vasco Da Gama desembarcou na costa do sudoeste da Índia em 1498, os europeus acreditavam que a Índia era cristã, convertida por um apóstolo de Jesus que milagrosamente converteu toda a população.

O Rennaisance realmente começou no mundo islâmico, que os cruzados estavam basicamente tentando aniquilar. Inevitavelmente, os cruzados trouxeram informações e cultura desse contato hostil com uma cultura mais avançada.

Então, a invenção da imprensa estimulou a alfabetização crescente, porque antes de sua criação apenas os ricos podiam possuir um livro, para não falar de uma biblioteca, uma vez que os livros eram copiados à mão.

Então a Reforma Protestante fez muito para democratizar a crença religiosa. Essa divisão e conquista da religião no Ocidente facilitou muito a ascensão do secularismo, inclusive como um antídoto para intermináveis ​​brutais guerras religiosas européias.

Lutero foi o promotor mais involuntário e involuntário de modernismo que se poderia imaginar. Rejeitando ciência e filosofia, ele tinha lemas como sola scriptura, “única escritura” e sola fide,“A única fé”. E, no entanto, Lutero promoveu o igualitarismo epistemológico. De fato, foi Lutero quem quis voltar à afirmação da Bíblia de um sacerdócio de todos os crentes. Com o advento da imprensa e a produção de uma Bíblia por Lutero no vernáculo alemão, todas as pessoas puderam ler diretamente as escrituras sem ter que passar por um padre. Antes disso, nenhuma pessoa comum era capaz de ler a Bíblia. A primeira pessoa a fazer uma tradução da Bíblia para o inglês, Willian Tyndale, foi executada em 1536 por Henrique VIII, por revelar um “segredo de estado” (ou seja, a Bíblia).

Assim, com o surgimento da epistemologia igualitária, as pessoas começam a ler, surgem opiniões diferentes, e isso contribui enormemente para uma explosão da ciência – também estimulada pela era da exploração, quando as nações precisavam de barcos mais rápidos, melhores armas, melhor cartografia e assim por diante. Além disso, quando as pessoas leem a Bíblia, muitos pensam: “Espere um segundo, os sacerdotes nos dizem isso, mas não está na Bíblia; eles têm todos esses sacramentos místicos que se parecem com a mesma mágica pela qual as bruxas foram mortas. ”Assim, procurou-se uma ciência real além da magia, pagã ou mágica da Igreja.

Isso leva ao aumento dramático da ciência. E quando a ciência obtém poder suficiente, ela se torna ofensiva contra a religião. É hora da vingança – hora da perseguição acadêmica e intelectual da religião.

Assim, Gibbons raciocina que o Império Romano caiu porque se tornou cristão. Marx acrescenta que a religião é uma droga que torna as pessoas estúpidas e ilusórias. A isso, Freud acrescenta que a religião é um grave distúrbio emocional – basicamente psicopatologia. Eu tenho uma lista que continua e continua – uma guerra contra a religião.

E então, é claro, a ciência colidiu com uma parede de tijolos na forma de mecânica quântica, com todos os seus problemas e estranhezas. Os físicos quânticos rotineiramente descrevem a física mais avançada como estranha, esquisita, misteriosa e assim por diante – a linguagem exata que a ciência usou para denegrir magia e religião! E, é claro, essa admissão desencadeou um ressurgimento da magia e da religião, como exemplificado por livros dos anos 60, como The Dancing Wooly Masters, The Tao of Physics, e assim por diante.

Compilei uma grande quantidade de evidências lógicas, históricas e filosóficas para todos esses pontos; infelizmente, não há tempo para apresentar a maioria dessas informações aqui. Concluirei dizendo que o que é realmente necessário hoje é um equilíbrio epistemológico – a restauração do equilíbrio clássico entre a física e a metafísica. Por mais que eu admire as ciências físicas e me beneficie de suas descobertas de milhares de maneiras, elas não são os guardiões absolutos da objetividade. Eles podem ser os guardiões de um certo domínio de objetividade e conhecimento, mas não são os guardiões de todo conhecimento. De fato, é evidente que vivemos em um universo bidimensional.Até o maior cético ocidental, Hume, reconhece isso! Está em nossa Declaração de Independência; é a base do nosso sistema político; e é o fundamento de nossas visões morais contra o sexismo e o racismo. E filósofos ven proeminentes ateus têm dito: “Se realmente existem fatos morais objetivos, então deve haver uma explicação sobrenatural.”

Meu argumento é que, dados todos os fatos, não é possível ser um materialista totalmente racional; e é igualmente impossível ser um fanático religioso racional – o fanatismo religioso sendo claramente irracional. Precisamos nos afastar do fanatismo – se ele finge ser ciência ou religião. Trabalhando juntos, devemos restaurar o equilíbrio entre o físico e o metafísico. A revolução científica foi conduzida por cientistas que derivaram idéias essenciais de sua religião. E as pessoas religiosas se beneficiam muito da razão e da ciência. Vamos avançar juntos nesse sentido.